dgisocioЦифровая социология/Digital SociologyDigital Sociology2658-347X2713-1653Государственный университет управления10.26425/2658-347X-2023-6-2-70-80dgisocio-248Research ArticleЦИФРОВАЯ СРЕДАDIGITAL ENVIRONMENTАнализ репрезентаций дарения в цифровой среде музеев МосквыGifting representations’ analysis in the digital environment of Moscow museumshttps://orcid.org/0000-0002-3132-8928РомановВ. Д.RomanovV. D.

Виталий Дмитриевич Романов, аспирант

Санкт-Петербург

Vitaly D. Romanov, Postgraduate Student

St. Petersburg

vrmnov@gmail.comСеверо-Западный институт управления – филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской ФедерацииРоссияNorth-West Institute of Management – Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public AdministrationRussian Federation202327062023627080Copyright © Романов В.Д., 20232023Романов В.Д.Romanov V.D.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://digitalsociology.guu.ru/jour/article/view/248

   В статье представлены результаты исследования репрезентаций дарения на сайтах 170 музеев Москвы (федеральные, региональные, частные). Сбор данных и их интерпретация были построены вокруг двойственности музейного дара как смысловой единицы, представляющей следующие категории: 1) обращения и просьбы музеев о разных видах имущественной поддержки (новые предметы или денежные пожертвования); 2) ранее переданные музею дары, представленные в электронных каталогах. Данные, собранные по материалам сайтов московских музеев, показали, что обращения о помощи музеям, вне зависимости от вида благотворительности, – удел меньшинства (8–15 %). В свою очередь, систематизированные электронные каталоги имеются у 82 музеев, среди них информацию о пути поступления предметов и через дар, в том числе в отдельную категорию описания, чётко выделяет лишь 13 %. Учитывая давнюю историю влияния благотворителей на становление и развитие музеев, наличие свидетельств осуществляющихся сейчас практик поддержки музеев, автор рассуждает не о низкой интенсивности дарения в музейных институциях, а предлагает сделать вывод о связи между слабой артикуляцией дарительных намерений и даров в фондах с функционированием музейного поля Москвы, его правилами и разделяемыми нормами.

   The article presents the research results of gifting online-representations of 170 museums in Moscow (federal, regional, private). Data collection and its interpretation were structured around the duality of the museum gift as a semantic unit representing the following categories: 1) appeals and requests from museums for different types of property support (new items or monetary donations); 2) gifts previously given to the museum, presented in electronic catalogues. The data collected from the materials of Moscow museums’ websites showed that appeals for assistance to museums, regardless of the type of charity, are the lot of a minority (8–15 %). In turn, 82 museums have systematized electronic catalogues, among them only 13 % clearly distinguish information about the way of items’ arrival and through a gift, including in a separate category of description. Considering a long history of philanthropists’ influence on the formation and development of museums, and evidence of existing museum support practices, the author does not argue about low intensity of donations in museum institutions, but offers to draw a conclusion about the relationship between low articulation of gift intentions and donations in the collections and functioning of the museum field in Moscow, its rules and shared norms.

культурное производствоэкономика дараблаготворительностьсоциология музеевуправление пожертвованиямицифровая репрезентациямузейный дарэлектронные каталогиcultural productiongift economycharitymuseum sociologydonations’ managementdigital representationmuseum giftelectronic cataloguesReferencesБурдье П. (2000). Поле литературы // НЛО. № 45. С. 22–87.Bailey Ross C. et al. (2013), “Enhancing Museum Narratives: Tales of Things and UCL’s Grant Museum”, The Mobile Story Narrative Practices with Locative Technologies, pp. 276–289Бурдье П. (2019). Экономическая антропология : курс лекций в Коллеж де Франс (1992–1993) / под ред. П. Шампаня, Ж. Дюваля при участии Ф. Пупо, М.-К. Ривьер. Пер. с фр. Кралечкина Д. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС. 416 с.Blunden A. (2021), “Anthony Giddens on Structuration”, Hegel, Marx and Vygotsky. Leiden: Brill, 430 p. doi: 10.1163/9789004470972_025Дойчер Г. (2016). Сквозь зеркало языка: почему на других языках мир видят иначе. Пер. с англ. Жуковой Н. Ю. М.: Издательство АСТ. 382 с.Bourdieu P. (2000), “The field of literature”, New Literary Observer, no. 45, pp. 22–87 (In Russian).Левент Н., Паскуаль-Леоне А. (2021). Мультисенсорный музей: междисциплинарный взгляд на осязание, звук, запах, память и пространство. Пер. с англ. Гатитулин С., Лебедев А.; Лебедева Н. М. М.: Garage. 496 c.Bourdieu P. (2019), Economic anthropology: a course of lectures at the Collège de France (1992–1993), ed. by P. Champagne, J. Duval with participation of F. Poupeau, M.-C. Riviere, Trans. from French Kralechkin D., Delo Publishing house, RANEPA, Moscow, Russia (In Russian)Майстровская М. Т. (2018). Музей как объект культуры. XX век: искусство экспозиционного ансамбля. М.: Прогресс-Традиция. 682 с.Deutscher G. (2016), Through the Language Glass: Why the World Looks Different in Other Languages, Trans. from Eng. Zhukova N. Y., AST Publishers, Moscow, Russia (In Russian)Саймон Н. (2017). Партиципаторный музей. Пер. с англ. Глебовской А. М.: Ad Marginem. 368 с.Fedorov N. F. (2015), Museum, its Meaning and Purpose, Avant-Garde Museology, V-A-C press. Moscow, Russia (In Russian).Федоров Н. Ф. (2015). Музей, его смысл и назначение. Авангардная музеология. М.: V-A-C press. С. 45–113.Giannini T., Bowen J. P. (2019), Museums and Digital Culture: New perspectives and research, Springer, London, the UK.Шляхтина Л. М. (2009). Основы музейного дела: теория и практика. М.: Высшая школа. 183 с.Gürel E., Nielsen A. (2019), “Art museum visitor segments: Evidence from Italy on omnivores and highbrow univores”, International Journal of Arts Management, vol. 2, no. 21, pp. 55–69Bailey Ross C. et al. (2013). Enhancing Museum Narratives: Tales of Things and UCL’s Grant Museum // The Mobile Story Narrative Practices with Locative Technologies. Pp. 276–289.Kupor D., Flynn F., Norton M. (2017), “Half a Gift Is Not Half-Hearted: A Giver–Receiver Asymmetry in the Thoughtfulness of Partial Gifts”, Personality and Social Psychology Bulletin, vol. 12, no. 43, pp. 1–11.Blunden A. (2021). Anthony Giddens on Structuration // Hegel, Marx and Vygotsky. Leiden: Brill. 430 p. doi: 10.1163/9789004470972_025Levent N., Pascual-Leone A. (2021), The Multisensory Museum: Cross-Disciplinary Perspectives on Touch, Sound, Smell, Memory, and Space, Trans. from Eng. Gatitulin S., Lebedev A., Lebedeva N. M., Garage, Moscow, Russia (In Russian)Giannini T., Bowen J. P. (2019). Museums and Digital Culture: New perspectives and research. London, UK: Springer. 590 p.Maistrovskaya M. T. (2018), Museum as an Object of Culture. XX Century: The Art of Exposition Ensemble, Progress-Tradition, Moscow, Russia (In Russian).Gürel E., Nielsen A. (2019). Art museum visitor segments: Evidence from Italy on omnivores and highbrow univores // International Journal of Arts Management. V. 2, no. 21. Pp 55–69.Merriman N. (2020), “30 Years after the New Museology: What’s Changed?” Prace Etnograficzne, vol. 2, no. 48, pp 173–187Kupor D., Flynn F., Norton M. (2017). Half a Gift Is Not Half-Hearted: A Giver–Receiver Asymmetry in the Thoughtfulness of Partial Gifts // Personality and Social Psychology Bulletin. V. 12, no. 43. Pp. 1–11.Parry J. (1986), “The Gift, the Indian Gift and the «Indian Gift»”, Man, pp. 453–473Merriman N. (2020). 30 Years after the New Museology: What’s Changed? // Prace Etnograficzne. V. 2, no.48. Pp 173–187.Shlyakhtina L. M. (2009), Fundamentals of Museum Business: Theory and Practice, Vysshaya shkola Moscow, Russia (In Russian)Parry J. (1986). The Gift, the Indian Gift and the «Indian Gift» // Man. Pp. 453–473.Simon N. (2017), The Participatory Museum, Trans. from Eng. Glebovskaya A., Ad Marginem, Moscow, Russia (In Russian).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.