dgisocioЦифровая социология/Digital SociologyDigital Sociology2658-347X2713-1653Государственный университет управления10.26425/2658-347X-2025-8-4-64-73dgisocio-418Research ArticleЦИФРОВАЯ СРЕДАDIGITAL ENVIRONMENTДистанционное электронное голосование в публичном цифровом пространстве: анализ тональности и базовых нарративовRemote electronic voting in public digital space: an analysis of tonality and underlying narrativeshttps://orcid.org/0000-0002-3567-4502ЛавровИ. А.LavrovI. A.

Лавров Иван Андреевич - Канд. социол. наук, ст. науч. сотр. Научного центра цифровой социологии «Ядов-центр»

г. Москва

Ivan A. Lavrov - Cand. Sci. (Sociol.), Senior Researcher at the Yadov Scientific Center for Digital Sociology

Moscow

lavrov.sociology@gmail.comРоссийский государственный гуманитарный университетРоссияRussian State University for the HumanitiesRussian Federation202505032026846473Copyright © Лавров И.А., 20262026Лавров И.А.Lavrov I.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://digitalsociology.guu.ru/jour/article/view/418

Проведен анализ общественного восприятия дистанционного электронного голосования (далее – ДЭГ) в Российской Федерации через призму дискурса в социальных сетях. Цель настоящего исследования – выявить доминирующие нарративы и тональность высказываний о ДЭГ для определения ключевых социально-политических барьеров его легитимации. Исследование основано на контент-анализе 711 пользовательских комментариев из социальной сети VK за 12-месячный период. Применялись количественный и качественный анализ тональности, а также идентификация нарративов с использованием инструментов искусственного интеллекта (ChatGPT-5). По итогам исследования сделаны выводы о том, что в социальных сетях преобладает негативное восприятие ДЭГ (62,3 % комментариев). Ключевые негативные нарративы связывают ДЭГ с инструментом фальсификаций (31,4 %), административным давлением (28,8 %) и общим недоверием к власти (26,3 %). Позитивные оценки (7,2 %) акцентируют удобство, скорость подсчета и технологическую продвинутость. Выявлена низкая эффективность официальной коммуникации, характеризующейся массовым тиражированием однотипного контента без обратной связи. Основной барьер для легитимации ДЭГ лежит не в технологической, а в социально-политической плоскости, будучи обусловленным общим низким уровнем институционального доверия. Преодоление этого барьера требует комплексных мер, включающих не только технологическое совершенствование, но и активную адресную коммуникационную работу с обществом.

An analysis of public perception of remote electronic voting in Russia through the prism of social media discourse has been carried out. The purpose of the study is to identify the dominant narratives and tone of statements about remote electronic voting in order to identify key social and political barriers to its legitimization. The study is based on a content analysis of 711 user comments from the VK social network over a 12-month period. Quantitative and qualitative analysis of tonality was used, as well as the identification of narratives using artificial intelligence tools (ChatGPT-5). According to the study results, it has been concluded that negative perception of remote electronic voting prevails in social networks (62.3% of comments). The key ­ negative narratives associate remote electronic voting with a tool of falsification (31.4%), administrative pressure (28.8%), and general distrust of government (26.3%). Positive ratings (7.2%) emphasize convenience, calculation speed, and technological advancement. The low efficiency of official communication has been revealed, characterized by mass replication of the same type of content without feedback. The main barrier to remote electronic voting legitimation lies not in the technological, but in the social and political plane, due to the general low level of institutional trust. Overco­ming this barrier requires comprehensive measures, including not only technological improvement, but also active targeted communication with society.

Дистанционное электронное голосованиеобщественное мнениесоциальные сетилегитимностьинституциональное довериеэлекторальные инновациинарративный анализсентимент-анализRemote electronic votingpublic opinionsocial medialegitimacyinstitutional trustelectoral innovationsnarrative analysissentiment analysisИсследование выполнено при финансовой поддержке Российского научного фонда в рамках научного проекта № 24-2801061 «Управление инновациями в государственной электоральной политике».The research was carried out at the expense of the grant from the Russian Science Foundation as part of a scientific project No. 24-28-01061 “Innovation Management in State Electoral Policy”.ReferencesБаранов Н.А. От недоверия к легитимации: трудный путь цифровых электоральных технологий на примере России. Вестник Российского университета дружбы народов. Политология. 2022;3(24):433–446. https://doi.org/10.22363/2313-1438-2022-24-3-433-446Baranov N.A. From Distrust to Legitimacy: The Difficult Path of Digital Electoral Technologies in Russia. RUDN Journal of Political Science. 2022;3(24):433–446. (In Russian). https://doi.org/10.22363/2313-1438-2022-24-3-433-446Белоконев С.Ю., Чистов И.И. Электронное голосование как перспектива политического процесса: возможности и ограничения «Цифровой политики». Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. 2017. №. 5 (29). С. 69–77.Beck U. The Metamorphosis of the World: How Climate Change is Transforming Our Concept of the World. Cambridge: Polity; 2016ю 200 p. (In Russian).Босова Е.Н., Реут Д.А. Дистанционное электронное голосование: поиск законодательного оформления. Правоприменение. 2019;3(3):53–62. https://doi.org/10.24147/2542-1514.2019.3(3).53-62Belokonev S.Y., Chistov I.I. E-voting as a Prospect for the Political Process: Opportunities and Limitations of “Digital Politics”. Humanities. Bulletin of the Financial University. 2017;5(29):69–77. (In Russian).Игнатова Т.В. Цифровое политическое участие как форма политической активности молодежи». Среднерусский вестник общественных наук. 2023;4(18):96–115. https://doi.org/10.22394/2071-2367-2023-18-4-96-115Bosova E.N., Reut D.A. Remote Electronic Voting: The Search for Legislative Framework. Law Enforcement Review. 2019;3(3):53–62. (In Russian). https://doi.org/10.24147/2542-1514.2019.3(3).53-62Киселева Н.В. Электронное голосование в России: понятие и виды. Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества. 2020;19:36–43.Cinelli M., De Francisci Morales G., Galeazzi A., Starnini M. The echo chamber effect on social media. Proceedings of the national academy of sciences. 2021;9(118). https://doi.org/10.1073/pnas.2023301118Котикова Д.В. Правовое регулирование дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской думы: проблемы, их решение и перспективы совершенствования. Государственная власть и местное самоуправление. 2020;5:22–28. https://doi.org/10.18572/1813-1247-2020-5-22-28Fedorov V.I. Electronic Voting: Russian and Foreign Experience. Moscow: INFRA-M; 2024, 237 p. (In Russian).Лукушин В.А. Вопрос доверия: анализ цифрового контента легитимации и делегитимации системы ДЭГ в российских социальных медиа. Власть. 2024;3(32):9–16. https://doi.org/10.24412/2071-5358-2024-3-9-16Ignatova T.V. Digital Political Participation as a Form of Youth Political Activity. Central Russian Bulletin of Social Sciences. 2023;4(18):96–115. (In Russian). https://doi.org/10.22394/2071-2367-2023-18-4-96-115Лукушин В.А. Современные практики легитимации дистанционного электронного голосования в контексте обеспечения электорального суверенитета Российской Федерации. Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. 2025;1(15):34–42. https://doi.org/10.26794/2226-7867-2025-15-1-34-42Kiseleva N.V. Electronic Voting in Russia: Concept and Types. Actual Problems of Theory and History of the Legal System of Society. 2020;19:36–43. (In Russian).Перрон Ю.В. Проблемы обеспечения доверия общества к итогам выборов с помощью электронного голосования. Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2023;8:147–150. https://doi.org/10.23672/SAE.2023.31.58.004Kotikova D.V. Legal Regulation of Remote Electronic Voting in the Election of Deputies of the Moscow City Duma: Problems, Solutions and Prospects for Improvement. State Power and Local Self-Government. 2020;5:22–28. (In Russian). https://doi.org/10.18572/1813-1247-2020-5-22-28Рыбин А.В. Защита результатов волеизъявления избирателей при дистанционном электронном голосовании. Гражданин. Выборы. Власть. 2022;3:161–175.Lukushin V.A. Contemporary Practices of Legitimizing Remote Electronic Voting in the Context of Ensuring the Electoral Sovereignty of the Russian Federation. Humanities. Bulletin of the Financial University. 2025;1(15):34–42. (In Russian). https://doi.org/10.26794/2226-7867-2025-15-1-34-42Федоров В.И. Электронное голосование: российский и зарубежный опыт. М.: НИЦ ИНФРА-М; 2024. 237 с.Lukushin V.A. The Issue of Trust: Analysis of Digital Content Legitimizing and Delegitimizing the REV System in Russian Social Media. Power. 2024;3(32):9–16. (In Russian). https://doi.org/10.24412/2071-5358-2024-3-9-16Цалиев А.М., Лолаева А.С. Цифровизация избирательного процесса: глобальные тренды и российская практика. Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. 2025;2:222–229.Perron Y.V. Problems of Ensuring Public Trust in Election Results through Electronic Voting. Humanitarian, Socio-Economic and Social Sciences. 2023;8:147–150. (In Russian). https://doi.org/10.23672/SAE.2023.31.58.004Beck U. The Metamorphosis of the World: How Climate Change is Transforming Our Concept of the World. Cambridge: Polity; 2016. 200 p.Rybin A.V. Protection of Voters’ Will Expression in Remote Electronic Voting. Citizen. Elections. Vlast. 2022;3:161–175. (In Russian).Cinelli M., De Francisci Morales G., Galeazzi A., Starnini M. The echo chamber effect on social media. Proceedings of the national academy of sciences. 2021;9(118):9. https://doi.org/10.1073/pnas.2023301118Tskhaliyev A.M., Lolayeva A.S. Digitalization of the Electoral Process: Global Trends and Russian Practice. State and Municipal Management. Uchenye zapiski. 2025;2:222–229. (In Russian).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.