dgisocioЦифровая социология/Digital SociologyDigital Sociology2658-347X2713-1653Государственный университет управления10.26425/2658-347X-2021-4-3-16-26dgisocio-84Research ArticleЦИФРОВАЯ СОЦИОЛОГИЯ: НАПРАВЛЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙDIGITAL SOCIOLOGY: RESEARCH AREASДемаркация публичного и приватного при взаимодействии государства и граждан на цифровых сетевых платформахDemarcation of the public and private in the interaction of the state and citizens on digital network platformshttps://orcid.org/0000-0003-1083-1097ЗотовВ. В.ZotovV. V.

Зотов Виталий Владимирович, д-р социол. наук, проф.

г. Москва

Vitaliy V. Zotov, Dr. Sci. (Soc.), Prof.

Moscow

Om_zotova@mail.ruФГАОУ ВО «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)»РоссияMoscow Institute of Physics and TechnologyRussian Federation202114102021431626Copyright © Зотов В.В., 20212021Зотов В.В.Zotov V.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://digitalsociology.guu.ru/jour/article/view/84

Цифровые сетевые платформы построены на социотехническом взаимодействии между акторами и актантами. Создание и развитие государственных сервисов на основе цифровых платформ неминуемо ведет к трансформации взаимоотношений государства и граждан. Привлекательность государственных цифровых платформ для граждан повышается при разрешении противоречия между возможностями новых форм социального взаимодействия и угрозой неправомерного использования персональных данных, риском причинения вреда или преследований.

В статье представлены результаты анализа границ публичного и приватного при взаимодействии государства с гражданами на цифровых сетевых платформах. Метод исследования – сравнительный анализ, который базируется на дихотомии публичного и приватного, отраженной в концепции приватного и публичного Х. Арендт, концепции публичной сферы Ю. Хабермаса, нормативно-правовой концепции приватности Р. Гависона. Эмпирическую базу составили социологическое исследование, проведенное с целью получения информации о границах приватности и публичности персональных данных в цифровом сетевом пространстве (n = 1 000 среди населения старше 18 лет, проживающего в столичных мегаполисах и медианных по уровню информатизации регионах в 2020 г.), и результаты опросов Лаборатории Касперского, проведенные в 2019 г. и 2020 г.

Проведенное исследование позволяет утверждать, что практически 2/3 граждан сталкивались с неправомерным использованием в сети «Интернет» конфиденциальных сведений. Большинство опрошенных осведомлены о том, что сайты, социальные сети и поисковые системы могут собирать данные для веб-аналитики. При этом граждане считают возможным передачу персональных данных органам власти в обобщенном виде для принятия управленческих решений. Половина опрошенного населения не возражает против осуществления цифрового контроля за действиями и перемещениями граждан. Таким образом, несмотря на имеющийся негативный опыт, явное сопротивление при организации сбора персональной информации на цифровых сетевых платформах маловероятно.

Digital network platforms are built on sociotechnical interaction between actors and actors. The creation and development of new public services based on digital platforms inevitably leads to the transformation of the relationship between the state and citizens. The attractiveness of state digital platforms for citizens increases when resolving the contradiction between the possibilities of new forms of social interaction and the threat of misuse of personal data, the risk of harm or persecution.

The article presents the results of the analysis of the boundaries of the public and private in the interaction of the state with citizens on digital network platforms. The research method is a comparative analysis, which is based on the dichotomy of public and private, reflected in the concept of private and public X. Arendt, concepts of the public sphere J. Habermas, regulatory and legal concepts of privacy by R. Gavison. The empirical base was made up of a sociological study conducted to obtain information about the boundaries of privacy and publicity of personal data in the digital network space (n = 1 000 among the population over 18 years old living in metropolitan megacities and median regions by the level of informatization, 2020) and the results of Kaspersky Lab surveys conducted in 2019–2020.

The conducted research allows us to assert that almost 2/3 of citizens have faced the misuse of confidential information on the Internet. Most of the respondents are aware that websites, social networks and search engines can collect data for web analytics. At the same time, citizens consider it possible to transfer personal data to the authorities in a generalized form for making managerial decisions. Half of the surveyed population does not object to the implementation of digital control over the actions and movements of citizens. Thus, despite the existing negative experience, it is unlikely that there will be any obvious resistance to organizing the collection of personal information on digital network platforms.

Цифровизацияцифровая трансформацияприватная сферапубличная сферавзаимодействие государства и обществацифровые сетевые платформыгосударственные платформыперсональные данныеDigitalizationdigital transformationprivate spherepublic sphereinteraction of the state and societydigital network platformsstate platformspersonal dataИсследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 20-011-00694 «Публичное управление как конфигурирование релятивных сетей в публичном пространстве цифрового общества»ReferencesАрендт Х. (2000). Vita Activa, или О деятельной жизни / пер. с нем. и англ. В.В. Бибихина; под ред. Д.М. Носова. СПб.: Алетейя. 437 с.Arendt H. (2000), Vita Activa oder Vom tätigen Leben [Vita Activa, or About active life], translated from German and English by V.V. Bibikhin, Aleteya, St. Petersburg, Russia. (In Russian).Василенко В.И., Василенко Л.А., Рухтин М.В. и др. (2010). Трансформационные процессы в системе допуска к государственной тайне России: монография / под общ. ред. А.А. Прохожева. М.: Проспект. 591 с.Gavison R. (1980), “Privacy and the limits of law”, The Yale Law Journal, vol. 89, no. 3, pp. 421–471. https://doi.org/10.2307/795891Зотов В.В., Захаров В.М., Сапрыка В.А. (2021). Цифровизация публичного управления: электронная демократия vs электронное правительство // NOMOTHETIKA: Философия. Социология. Право. Т. 46, № 3. С. 250–262. DOI: https://doi.org/10.52575/2712-746X-2021-46-2-250-262Gavison R. (1992), “Feminism and the public-private distinction”, Stanford Law Review, vol. 45, no. 1, pp. 1–45.Каргаполова Е.В., Каргаполов С.В., Давыдова Ю.А., Дулина Н.В. (2020). Информационные компетенции молодежи в условиях цифровизации общества // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. Т. 13, № 3. С. 193–210. https://doi.org/10.15838/ esc.2020.3.69.13Habermas J. (2017), The structural transformation of the public sphere: An inquiry into a category of bourgeois society, translated from German by V.V. Ivanov, Ves` Mir, Moscow, Russia. (In Russian).Лихтин А.А. (2021). Трансформация государственного управления в условиях цифровизации // Управленческое консультирование. № 4. С. 18–26. https://doi.org/10.22394/1726-1139-2021-4-18-26Kargapolova E.V., Kargapolov S.V., Davydova Yu.A. and Dulina N.V. (2020), “Information competences of young people within digitalization of society”, Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, vol. 13, no. 3, pp. 193–210. (In Russian). https://doi.org/10.15838/ esc.2020.3.69.13Моазед А., Джонсон Н. (2019). Платформа: практическое применение революционной бизнес-модели / пер. с англ. А. Соломиной. М.: Альпина Паблишер. 288 с.Kymlicka W. (2001), Contemporary political philosophy: an introduction, 2nd ed, Oxford University Press, New York, USA.Проказина Н.В. (2020). Цифровая грамотность населения как ресурс развития информационного общества // Информационное развитие России: состояние, тенденции и перспективы: Сборник статей X всероссийской научно-практической конференции. Орел, 6 декабря 2020 г. / под ред. Ю.В. Каиры. Орел: Среднерусский институт управления – филиал РАНХиГС. С. 77–83.Likhtin A.A. (2021), “Transformation of public administration in the digital era”, Administrative Consulting, nо. 4, pp. 18–26. (In Russian). https://doi.org/10.22394/1726-1139-2021-4-18-26Саликов А.Н. (2018). Ханна Арендт, Юрген Хабермас и переосмысление публичной сферы в эпоху социальных медиа // Социологическое обозрение. Т. 17, № 4. С. 88–102. https://doi.org/10.17323/1728-192X-2018-4-88-102Moazed A. and Johnson N. (2019), Platform: practical application of a revolutionary business model, translated from English by A. Solomina, Al`pina Publisher, Moscow, Russia. (In Russian).Сморгунов Л.В. (2019). Партисипаторная государственная управляемость: платформы и сотрудничество // Власть. Т. 27, № 5. С. 9–19. https://doi.org/10.31171/vlast.v27i5.6712Prokazina N.V. (2020), Digital literacy of the population as a resource for the development of the information society, Information Development of Russia: State, Trends and Prospects: Proceedings of the X All-Russian Scientific and Practical Conference. Оrel, December 6, 2020, edited by Yu.V. Kaira, Central Russian Institute of Management – a branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Orel, Russia, pp. 77–83. (In Russian).Стырин Е.М., Дмитриева Н.Е. (2021). Государственные цифровые платформы: ключевые особенности и основные сценарии развития: доклад к XXII Апрельской международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества. Москва, 13–30 апреля 2021 г. М.: Изд. дом Высшей школы экономики. 32 с.Salikov A. (2018), “Hannah Arendt, Jurgen Habermas, and rethinking the public sphere in the age of social Media”, Russian Sociological Review, vol. 17, no. 4, p. 88–102. (In Russian). https://doi.org/10.17323/1728-192X-2018-4-88-102Хабермас Ю. (2017). Структурное изменение публичной сферы: исследования относительно категории буржуазного общества / пер. с нем. В.В. Иванова. М.: Весь Мир. 342 с.Smorgunov L.V. (2019), “Participatory governability: platforms and collaboration”, Vlast’, vol. 27, no. 5, pp. 9–19. (In Russian). https://doi.org/10.31171/vlast.v27i5.6712Шкудунова Ю.В. (2007). Концептуальная основа «публичности» и «приватности» // Вестник Омского университета. № 4 (46). С. 65–68.Shkudunova Yu.V. (2007), “Conceptual framework of “publicity” and “privacy”, Herald of Omsk University, no. 4, pp. 65–68. (In Russian).Gavison R.E. (1980). Privacy and the limits of law // The Yale Law Journal. V. 89, no. 3. Pp. 421–471. https://doi.org/10.2307/795891Styrin E.M. and Dmitrieva N.E. (2021), State Digital Platforms: Key Features and Main Development Scenarios: Report to the XXII April International Scientific Conference on Problems of Economic and Social Development. Moscow, April 13–30, 2021, Publishing House of the Higher School of Economics, Moscow, Russia. (In Russian).Gavison R.E. (1992). Feminism and the public-private distinction // Stanford Law Review. V. 45, no. 1. Pp. 1–45. https://doi.org/10.2307/1228984Vasilenko V.I., Vasilenko L.A., Rukhtin M.V. et al. (2010), Transformation processes in the system of access to state secret of Russia: monograph, edited by of A.A. Prokhozhev, Prospekt, Moscow, Russia. (In Russian).Kymlicka W. (2001). Contemporary political philosophy: an introduction. 2nd ed. New York: Oxford University Press, 2001. 512 p.Vasilenko L.A. (2021), Public policy in digital society, KnE Social Sciences: XXIII International Conference Culture, Personality, Society in the Conditions of Digitalization: Methodology and Experience of Empirical Research Conference, vol. 5, no. 2, pp. 585–593. https://doi.org/10.18502/ kss.v5i2.8404Vasilenko L.A. (2021). Public policy in digital society // KnE Social Sciences: XXIII International Conference Culture, Personality, Society in the Conditions of Digitalization: Methodology and Experience of Empirical Research Conference. V. 5, no. 2. Pp. 585–593. https://doi.org/10.18502/kss.v5i2.8404Zotov V.V., Zakharov V.M. and Sapryka V.M. (2021), “Digitalization of public administration: electronic democracy vs electronic government”, NOMOTHETIKA: Philosophy. Sociology. Law, vol. 46, no. 3, pp. 250–262. (In Russian). DOI: https://doi.org/10.52575/2712-746X-2021-46-2-250-262

The authors declare that there are no conflicts of interest present.