dgisocioЦифровая социология/Digital SociologyDigital Sociology2658-347X2713-1653Государственный университет управления10.26425/2658-347X-2021-4-3-44-52dgisocio-87Research ArticleЦИФРОВАЯ СРЕДАDIGITAL ENVIRONMENTЦифровизация: новые риски для людей с инвалидностью. Постановка проблемыDigitalization: new risks for people with disabilities. Problem statementhttps://orcid.org/0000-0001-7658-7993МещеряковаН. Н.MeshcheryakovaN. N.

Мещерякова Наталия Николаевна, д-р социол. наук, проф.

г. Томск

SPIN: 8265-0899, AuthorID: 611303 

Nataliya N. Meshcheryakova, Dr. Sci. (Soc.), Prof.

Tomsk

SPIN: 8265-0899, AuthorID: 611303

natalia.tib@mail.ruhttps://orcid.org/0000-0002-4843-6925РоготневаЕ. Н.RogotnevaE. N.

Роготнева Елена Николаевна, Канд. филос. наук, доц.

г. Томск

SPIN: 5203-3367, AuthorID: 152615

Elena N. Rogotneva, Cand. Sci. (Philos.), Assoc. Prof.

Tomsk

SPIN: 5203-3367, AuthorID: 152615

ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»РоссияTomsk Polytechnic UniversityRussian Federation202115102021434452Copyright © Мещерякова Н.Н., Роготнева Е.Н., 20212021Мещерякова Н.Н., Роготнева Е.Н.Meshcheryakova N.N., Rogotneva E.N.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://digitalsociology.guu.ru/jour/article/view/87

Философия независимой жизни подразумевает возможность вести не зависящую от третьих лиц жизнь людям с инвалидностью. Цифровизация важнейших сфер деятельности: образования, занятости и трудоустройства, здравоохранения, государственного управления, – рассматривается, в том числе, как важнейший инструмент решения этой задачи. Но, как показывают эмпирические исследования, вторичный анализ результатов которых проведен в этой статье, на настоящий момент цифровизация создает дополнительные социальные барьеры, увеличивая сегрегацию и усугубляя неравенство данной социальной общности. На доступность современных информационно-коммуникационных технологий и способность ими воспользоваться влияют как общие для населения независимые факторы (возраст, образование, доход, тип поселения), так и специфические, присущие только этой социальной общности (нозология и тяжесть функционального дефекта). Невнимание в рамках программ цифровизации к факту, что инвалидность имеет индивидуальную траекторию и для полноценного пользования современными информационно-коммуникационными технологиями люди с инвалидностью нуждаются в ассистивных технологиях, затратах на них, совместимости вспомогательных программ с дизайном веб-сайтов, – одна из главных причин возникновения цифрового неравенства у этой категории населения.

Для минимизации цифровых барьеров в зависимости от индивидуальных потребностей инвалидов предложено:

1) расширить функции, компетенции и технические возможности социальных работников и/или организовать технологическое сопровождение жизнедеятельности силами волонтеров;

2) развивать программы дополнительного информационного образования;

3) рассчитать затраты на ассистивные технологии для отдельных нозологий для оказания адресной социальной помощи;

4) поощрять и субсидировать разработку ассистивных технологий в рамках государственной финансовой помощи высокотехнологичным разработкам;

5) учитывать в программах цифровизации особые потребности людей с инвалидностью.

The philosophy of independent living implies the possibilities of leading a life independent of third parties for people with disabilities. Digitalization of the most important spheres of activity: education, employment and employment, health care, public administration is considered, among other things, as the most important tool for solving this problem. But, as empirical studies show, the secondary analysis of the results of which is carried out in this article, at the moment, digitalization creates additional social barriers, increasing segregation and exacerbating the inequality of this social community. The availability of modern information and communication technologies and the ability to use them are influenced by both independent factors common for the population (age, education, income, type of settlement), and specific ones inherent only in this social community (nosology and severity of a functional defect). Inattention within the framework of digitalization programs to the fact that disability has an individual trajectory and for the full use of modern information and communication technologies, people with disabilities need assistive technologies, the costs for them, the compatibility of auxiliary software with the design of websites is one of the main reasons for the emergence of digital inequality in this category of the population.

To minimize digital barriers, depending on the individual needs of disabled people, it is proposed:

1) to expand the functions, competencies and technical capabilities of social workers and / or organize technological support of life activities by volunteers;

2) to develop programs of additional information education;

3) to calculate the costs of assistive technologies for individual nosologies to provide targeted social assistance;

4) to encourage and subsidize the development of assistive technologies within the framework of state financial assistance to high-tech developments;

5) to take into account the special needs of people with disabilities in digitalization programs.

индивидуальная модель инвалидностисоциальные барьерысоциальная модель инвалидностицифровизацияинформационно-коммуникационные технологииассистивные технологиицифровое неравенствоцифровой разрывинклюзивное обществоindividual disability modelsocial barrierssocial model of disabilitydigitalizationinformation and communication technologiesassistive technologiesdigital inequalitydigital divideinclusive societyReferencesБогданов В.С. (2016). Цифровое неравенство как следствие процессов электронизации общества и гибридизации систем управления по материалам проекта «коммуникативное неравенство» // Коммуникация в социально-гуманитарном знании, экономике, образовании. Организационная коммуникация – 2016: материалы IV Международной научно-практической конференции. Минск, 7–9 апреля 2016 г. / отв. ред.: О. В. Терещенко. Минск: Изд. центр БГУ. С. 317–320.Adam A. and Kreps D. (2006), “Web accessibility: A digital divide for disabled people?”, Social Inclusion: Societal and Organizational Implications for Information Systems. IFIP International Federation for Information Processing, vol. 208, edited by E.M. Trauth, D. Howcroft, T. Butler, B. Fitzgerald, J.I. DeGross, Springer, Boston, M.A., US, pp. 217–228. https://doi.org/10.1007/0-387-34588-4_15Василенко Л.А., Зотов В.В. (2020). Цифровизация публичного управления в России: риски, казусы, проблемы // Цифровая социология. Т. 3, № 2. С. 4–16. https://doi.org/10.26425/2658-347X-2020-2-4-16Bogdanov V.S. (2016), “Digital inequality as a consequence of the processes of society’s electronization and hybridization of management systems based on the materials of the project “Communicative inequality”, Communication in Social and Humanitarian Knowledge, Economics, and Education. Organizational Communication – 2016: Proceedings of the 4th International Scientific and Practical Conference. Minsk, April 7– 9, 2016, responsible editor O.V. Tereshchenko, Minsk, Belorussian State University Publishing Center, pp. 317–320. (In Russian).Василенко Л. А., Мещерякова Н. Н. (2021). Социология цифрового общества: монография. [В печати].Borg J., Larsson S. and Östergren P.O. (2011), “The right to assistive technology: For whom, for what, and by whom?”, Disability & Society, vol. 26, no. 2, pp. 151–167. https://doi.org/10.1080/09687599.2011.543862Зубарев С.М. (2020). Правовые риски цифровизации государственного управления // Актуальные проблемы российского права. Т. 15, № 6. С. 23–32. https://doi.org/10.17803/1994-1471.2020.115.6.023-032Duplaga M. (2017), “Digital divide among people with disabilities: Analysis of data from a nationwide study for determinants of Internet use and activities performed online”, PLoS ONE, vol. 12, no. 6, art. e0179825. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0179825.Тихонов А.В., Богданов В.С. (2020). От «умного регулирования» к «умному управлению»: социальная проблема цифровизации обратных связей // Социологические исследования. № 1. С. 74–81. https://doi.org/10.31857/S013216250008325-0Fulcher G. (1989), Disabling policies? A comparative approach to education policy and disability, Falmer Press, London, UK.Adam A., Kreps D. (2006). Web accessibility: A digital divide for disabled people? // Social Inclusion: Societal and Organizational Implications for Information Systems. IFIP International Federation for Information Processing / edited by E.M. Trauth, D. Howcroft, T. Butler, B. Fitzgerald, J.I. DeGross, V. 208. Boston: Springer. Pp. 217–228. https://doi.org/10.1007/0-387-34588-4_15Goggin G., and Newell C. (2000), “An end to disabling policies? Toward enlightened universal service”, The Information Society, vol. 16, no. 2, pp. 127–133. https://doi.org/10.1080/01972240050032889Borg J., Larsson S., Östergren P.O. (2011). The right to assistive technology: for whom, for what, and by whom? // Disability & Society. V. 26, no. 2. Pp. 151–167. https://doi.org/10.1080/09687599.2011.543862Guo B., Bricout J.C. and Huang J. (2005), “A common open space or a digital divide? A social model perspective on the online disability community in China”, Disability & Society, vol. 20, no. 1, pp. 49–66. https://doi.org/10.1080/0968759042000283638Duplaga M. (2017). Digital divide among people with disabilities: Analysis of data from a nationwide study for determinants of Internet use and activities performed online // PLoS ONE. V. 12, no. 6. Art. e0179825. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0179825Macdonald S.J. and Clayton J. (2012), “Back to the future, disability and the digital divide”, Disability & Society, vol. 28, no. 5, pp. 702–718. http://doi.org/10.1080/09687599.2012.732538Fulcher G. (1989). Disabling policies? A comparative approach to education policy and disability. London: Falmer Press. 302 p.Park E.Y. (2020), “Digital competence and internet use/behavior of persons with disabilities in PC and smart device use”, Universal Access in the Information Societ. Available at: https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10209-020-00782-z (accessed 11.06.2021). https://doi.org/10.1007/s10209-020-00782-zGoggin G., Newell C. (2000). An end to disabling policies? Toward enlightened universal service // The Information Society. V. 16, no. 2. Рp. 127–133. https://doi.org/10.1080/01972240050032889Tikhonov A.V. and Bogdanov V.S. (2020), “From “clever regulation” to “clever management”: social problem of digitalization of feedbacks”, Sociological Studies, no. 1, pp. 74–81. (In Russian). https://doi.org/10.31857/S013216250008325-0Guo B., Bricout J.C., Huang J. (2005). A common open space or a digital divide? A social model perspective on the online disability community in China // Disability & Society. V. 20, no. 1. Рp. 49–66. https://doi.org/10.1080/0968759042000283638Vasilenko L.A. and Meshcheryakova N.N. (2021), Sociology of the digital society: monograph. [In print].Macdonald S.J., Clayton J. (2013). Back to the future, disability and the digital divide // Disability & Society. V. 28, no. 5. Рp. 702–718. http://doi.org/10.1080/09687599.2012.732538Vasilenko L.A. and Zotov V.V. (2020), “Digitalization of public administration in Russia: risks, casuses, problems”, Digital Sociology, vol. 3, no. 2, pp. 4–16. (In Russian). https://doi.org/10.26425/2658-347X-2020-2-4-16Park E.Y. (2020). Digital competence and internet use/behavior of persons with disabilities in PC and smart device use // Universal Access in the Information Society. Режим доступа: https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10209-020-00782-z (дата обращения: 11.06.2021). https://doi.org/10.1007/s10209-020-00782-zZubarev S.M. (2020), “Legal risks of digitalization of public administration”, Actual Problems of Russian Law, vol. 15, no. 6, pp. 23–32. (In Russian). https://doi.org/10.17803/1994-1471.2020.115.6.023-032

The authors declare that there are no conflicts of interest present.