Анализ репрезентаций дарения в цифровой среде музеев Москвы

   В статье представлены результаты исследования репрезентаций дарения на сайтах 170 музеев Москвы (федеральные, региональные, частные). Сбор данных и их интерпретация были построены вокруг двойственности музейного дара как смысловой единицы, представляющей следующие категории: 1) обращения и просьбы музеев о разных видах имущественной поддержки (новые предметы или денежные пожертвования); 2) ранее переданные музею дары, представленные в электронных каталогах. Данные, собранные по материалам сайтов московских музеев, показали, что обращения о помощи музеям, вне зависимости от вида благотворительности, – удел меньшинства (8–15 %). В свою очередь, систематизированные электронные каталоги имеются у 82 музеев, среди них информацию о пути поступления предметов и через дар, в том числе в отдельную категорию описания, чётко выделяет лишь 13 %. Учитывая давнюю историю влияния благотворителей на становление и развитие музеев, наличие свидетельств осуществляющихся сейчас практик поддержки музеев, автор рассуждает не о низкой интенсивности дарения в музейных институциях, а предлагает сделать вывод о связи между слабой артикуляцией дарительных намерений и даров в фондах с функционированием музейного поля Москвы, его правилами и разделяемыми нормами.

1. Бурдье П. (2000). Поле литературы // НЛО. № 45. С. 22–87.

2. Бурдье П. (2019). Экономическая антропология : курс лекций в Коллеж де Франс (1992–1993) / под ред. П. Шампаня, Ж. Дюваля при участии Ф. Пупо, М.-К. Ривьер. Пер. с фр. Кралечкина Д. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС. 416 с.

3. Дойчер Г. (2016). Сквозь зеркало языка: почему на других языках мир видят иначе. Пер. с англ. Жуковой Н. Ю. М.: Издательство АСТ. 382 с.

4. Левент Н., Паскуаль-Леоне А. (2021). Мультисенсорный музей: междисциплинарный взгляд на осязание, звук, запах, память и пространство. Пер. с англ. Гатитулин С., Лебедев А.; Лебедева Н. М. М.: Garage. 496 c.

5. Майстровская М. Т. (2018). Музей как объект культуры. XX век: искусство экспозиционного ансамбля. М.: Прогресс-Традиция. 682 с.

6. Саймон Н. (2017). Партиципаторный музей. Пер. с англ. Глебовской А. М.: Ad Marginem. 368 с.

7. Федоров Н. Ф. (2015). Музей, его смысл и назначение. Авангардная музеология. М.: V-A-C press. С. 45–113.

8. Шляхтина Л. М. (2009). Основы музейного дела: теория и практика. М.: Высшая школа. 183 с.

9. Bailey Ross C. et al. (2013). Enhancing Museum Narratives: Tales of Things and UCL’s Grant Museum // The Mobile Story Narrative Practices with Locative Technologies. Pp. 276–289.

10. Blunden A. (2021). Anthony Giddens on Structuration // Hegel, Marx and Vygotsky. Leiden: Brill. 430 p. doi: 10.1163/9789004470972_025

11. Giannini T., Bowen J. P. (2019). Museums and Digital Culture: New perspectives and research. London, UK: Springer. 590 p.

12. Gürel E., Nielsen A. (2019). Art museum visitor segments: Evidence from Italy on omnivores and highbrow univores // International Journal of Arts Management. V. 2, no. 21. Pp 55–69.

13. Kupor D., Flynn F., Norton M. (2017). Half a Gift Is Not Half-Hearted: A Giver–Receiver Asymmetry in the Thoughtfulness of Partial Gifts // Personality and Social Psychology Bulletin. V. 12, no. 43. Pp. 1–11.

14. Merriman N. (2020). 30 Years after the New Museology: What’s Changed? // Prace Etnograficzne. V. 2, no.48. Pp 173–187.

15. Parry J. (1986). The Gift, the Indian Gift and the «Indian Gift» // Man. Pp. 453–473.