Цифровая элита и традиционные политики

Рассматривается трансформация легитимации политической власти в условиях цифровизации и конкуренции между традиционной политической элитой и представителями цифровой элиты. Этот процесс связан с ростом сетевизации современного общества и увеличивающейся ролью социальных медиаплатформ в повседневной жизни людей. На основе эмпирического анализа аккаунтов политиков и инфлюенсеров в социальных сетях выявляются различия в эффективности сетевого взаимодействия, стратегиях коммуникации и характере публикуемого контента. Анализируются сетевая активность обеих групп, вовлеченность их аудитории в коммуникацию. Исследование показывает, что представители цифровой элиты значительно превосходят политиков по объему и лояльности аудитории. Для анализа полученных показателей используются методы качественного контент-анализа, создана типология публикаций цифровой и политической элит. Недостаточная эффективность сетевого взаимодействия политиков с обществом связана с тем, что представители официальной власти обращаются к формальным, односторонними по своей структуре взаимодействия с обществом практикам коммуникации. В своей публичной деятельности они преимущественно ориентируются на укрепление системной легитимности, что снижает их эффективность в социальных сетях. Агенты сетевой элиты, напротив, прибегают к более персонифицированной, эмоциональной и интерактивной подаче информации, и это вызывает интерес у зрителей и способствует росту их популярности. Таким образом, ключевое отличие двух элит состоит в том, что публичная политика аватаров официальной власти в первую очередь направлена на формирование доверия к последней, а не на приобретение персональной популярности ее акторов. Работа подчеркивает необходимость адаптации государственной коммуникации к новым условиям цифровой конкуренции за внимание и доверие граждан.

1. Акишина В.Д. Проблема управляемости на примере блокировки Telegram. Аллея науки. 2018;8(24(4):570–575.

2. Бард А., Зодерквист Я. Netoратия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма. Пер. с англ. В. Мишучкова. СПб.: Стокгольмская школа экономики; 2004. 256 с.

3. Бурдьё П. Социология политики. Пер. с фр. Н.А. Шматко. М.: Socio-Logos; 1993. 336 с.

4. Дзялошинский И.М. Гражданские коммуникации и гражданское общество. М.: МедиаМир; 2009. 294 с.

5. Дзялошинский И.М. Медиапространство России: коммуникационные стратегии социальных институтов. М.: Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования; 2013. 480 с.

6. Кастельс М. Власть коммуникации. Пер. с англ. Н.М. Тылевич. М.: Юрайт; 2006. 459 с.

7. Киняшева Ю.Б. Социальные сети как инструмент политической мобилизации граждан в современной России. Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. 2018;3:112–120.

8. Киселев А.В., Киричёк П.Н. Тренды политической коммуникации в контексте социальной модернизации. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. 2019;2(19):322–336. https://doi.org/10.22363/2313-2272-2019-19-2-322-336

9. Комарова А.А. Политические лидеры и молодежь: взаимодействие в социальных сетях. Цифровая социология. 2021;1(4):42–49. https://doi.org/10.26425/2658-347X-2021-4-1-42-49

10. Кравченко В.И. Власть и коммуникация: проблемы взаимодействия в информационном обществе. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов; 2003. 272 с.

11. Крыштановская О.В. Элита в сетях: новые формы обратной связи в цифровую эпоху. Цифровая социология. 2019;2(2):4–11. https://doi.org/10.26425/2658-347X-2019-2-4-11

12. Крыштановская О.В., Филиппова А.М. Исследования политической коммуникации: государство и социальные сети. Вестник университета. 2018;6:171–176. https://doi.org/10.26425/1816-4277-2018-6-171-176

13. Лавров И.А. Партии в цифровых джунглях. Вестник университета. 2021;12:168–178. https://doi.org/10.26425/1816-4277-2021-12-168-178

14. Лавров И.А., Сокол А.В. Российская власть и Интернет: безопасность против свободы слова. Цифровая социология. 2019;2(2):12–24. https://doi.org/10.26425/2658-347X-2019-2-12-24

15. Мещерякова Н.Н. Методология познания цифрового общества. Цифровая социология. 2020;2(3):17–26. https://doi.org/10.26425/2658-347X-2020-2-17-26

16. Нисневич Ю.А. Информационно-коммуникационная стабилизация политической системы. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2006;1(6):68–80.

17. Соловьев А.И. Политическая коммуникация: к проблеме теоретической идентификации. Полис. Политические исследования. 2002;3:5–18. https://doi.org/10.17976/jpps/2002.03.02

18. Тигранян Е.А. «Антитеррористический пакет» Яровой: реакция российских и зарубежных изданий. Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. 2018;1(37):103–112. https://doi.org/10.18413/2075-4574-2018-37-1-103-112

19. Хейманс Дж., Тиммс Г. Новая власть. Какие силы управляют миром – и как заставить их работать на вас. Пер. с англ. М.: Манн, Иванов и Фербер; 2019. 336 с.

20. Юшкина Н.А. Электоральный потенциал публичных политиков в социальных сетях. Вестник университета. 2022;1:188–196. https://doi.org/10.26425/1816-4277-2022-1-188-196

21. Dellmuth L. Individual sources of legitimacy beliefs: theory and data. In: Legitimacy in global governance. Sources, processes, and consequences. Oxford: Oxford University Press; 2018. Pp. 37–55.

22. Dellmuth L., Tallberg J. Legitimacy politics. In: Legitimacy politics. Elite communication and public opinion in global governance. Cambridge: Cambridge University Press; 2023. Pp. i–ii.

23. Gilley B. The meaning and measure of state legitimacy: results for 72 countries. European Journal of Political Research. 2006;3(45):499–525. http://dx.doi.org/10.1111/j.1475-6765.2006.00307.x

24. Tallberg J., Bäckstrand K., Scholte J.A. (eds.) Legitimacy in global governance. Sources, processes, and consequences. Oxford: Oxford University Press; 2018. 272 р.