Социально-сетевое группообразование в контексте оценки реализации национальных проектов

В статье представлены результаты онлайн-исследования социально-сетевого группообразования в рамках реализации национальных проектов. Под социально-сетевым группообразованием понимается активизация и организация инфо-коммуникативного онлайн-взаимодействия пользователей социальных сетей в контексте обсуждения конкретных проблем региона и выработки проектных решений по их разрешению.

Эмпирическую базу исследования составил массив постов и комментариев, полученных из социальной сети «Вконтакте». Данные были собраны по 4 наиболее актуальным национальным проектам: «Здравоохранение», «Жилье и городская среда», «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и «Образование» в 12 регионах Российской Федерации. Проекты были выбраны для анализа исходя из их уровня социокультурной модернизации.

В ходе исследования установлено, что каждому региону, в соответствии с уровнем его социокультурной модернизации, присущ свой характер обсуждения и решения сложившихся проблем, социально-сетевого группообразования. Во всех регионах прослеживается низкая удовлетворенность населения реализацией национальных проектов и решениями конкретных региональных проблем. Выявлены наиболее актуальные проблемы и барьеры, характерные для каждого из национальных проектов. Отмечено, что в большинстве рассматриваемых сообществ обратная связь на жалобы населения либо отсутствует, либо имеет вид формальных отписок, не влекущих за собой реальных действий со стороны субъектов решения проблем. Население рассматривается ответственными исполнителями национальных проектов, скорее, как получатель итоговых результатов, но не как равноправный субъект (соучастник) решения локальных проблем. Информация, распространяемая в официальных пабликах, чаще всего носит декларативный характер. Сделан вывод о низком уровне развитости региональных и муниципальных систем управления, а также слабом понимании федеральным центром местных проблем и нужд населения.

1. Богданов В.С., Смирнова А.С. (2020). Проблема социологического измерения социально-сетевого группообразования в условиях реализации национальных проектов // Научный результат. Социология и управление. Т. 6, № 4. С. 146–168. https://doi.org/10.18413/2408-9338-2020-6-4-0-9

2. Бурдье П. (1994). Начала; пер. с фр. Шматко Н.А. М.: Socio-Logos. 287 с.

3. Кастельс М. (2004). Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе; пер. с англ. А. Матвеева, под ред. В. Харитонова. Екатеринбург: У-Фактория; изд-во Гуманитарного университета. 292 с.

4. Курбангалеева Е.Ш. (2021). Гражданское общество и активизм: этапы, проблемы и развилки // СоциоДиггер. Т. 2, № 3 (8): «Гражданский активизм». С. 5–15.

5. Лапин Н.И. [ред.] (2016) Атлас модернизации России и ее регионов: социоэкономические и социокультурные тенденции и проблемы / Колл. науч. труд. Сост. и отв. ред. член-корр. РАН Н.И. Лапин. М.: Весь мир. 360 с.

6. Расходчиков А.Н. (2021). Виртуальные общественные объединения: сила неформализованных сообществ // СоциоДиггер. Т. 2, Вып. 3 (8): «Гражданский активизм». С. 44–53.

7. Тихонов А.В., Акимкин Е.В., Богданов В.С. и др. (2017). Россия: реформирование властно-управленческой вертикали в контексте проблем социокультурной модернизации регионов: колл. монография; отв. ред. А.В. Тихонов. М.: ФНИСЦ РАН. 432 с.

8. Тихонов А.В., Богданов В.С. (2020). От «умного регулирования» к «умному управлению»: социальная проблема цифровизации обратных связей // Социологические исследования. № 1. C. 74–81. https://doi.org/10.31857/S013216250008325-0

9. Щедровицкий П.Г. (1993). Очерк основных идей системомыследеятельностной педагогики // Очерки по философии образования. М. С. 125–144.

10. Bedi P., Sharma C. (2016). Community detection in social networks // Wiley Interdisciplinary Reviews: Data Mining and Knowledge Discovery. V. 6, no. 3. Pp. 115–135. https://doi.org/10.1002/widm.1178

11. Boyd D. (2008). Why youth (heart) social network sites: The role of networked publics in teenage social life // The John D. and Catherine T. MacArthur Foundation Series on Digital Media and Learning. MIT Press. Buckingham D. Pp. 1–26.

12. Chatfield A., Reddick C.G. (2015). Understanding risk communication gaps through e-government website and twitter hashtag content analyses: the case of Indonesia’s Mt. Sinabung eruption // Journal of Homeland Security and Emergency Management. V. 12, no. 2. pp. 351–385. https://doi.org/10.1515/jhsem-2014-0086

13. Cornia A., Sehl A., Levy D. A. L., Nielsen R.K. (2018). Private sector news, social media distribution, and algorithm change. Reuters Institute, University of Oxford. 43 p.

14. Cotterill S., King S. (2007). Public sector partnerships to deliver local e-government: a social network study // Electronic Government. 6th International Conference, EGOV 2007, Regensburg, Germany, September 3–7, 2007. Pp. 240–251. https://doi.org/10.1007/978-3-540-74444-3_21

15. Mayo E. (2007). The social problems of an industrial civilisation. Routledge. 200 p.

16. Rheingold H. (1993). The virtual community: homesteading on the electronic frontier // The Electronic Version of The Virtual Community. 480 p.

17. Srivastava M. (2013). Social media and its use by the government // Journal of Public Administration and Governance. V. 3, no. 2. Pp. 161–172. https://doi.org/10.5296/jpag.v3i2.3978

18. Wellman B. (2001). Physical and cyber place: The rise of personalized networking // International Journal of Urban and Regional Research. V. 25, no. 2. Pp. 227–252. https://doi.org/10.1111/1468-2427.00309