Особенности дискурсивной среды как источник создания смысла в онлайн-коммуникации (на примере социальных сетей)

С распространением онлайн-коммуникации предпринимается все больше попыток ее исследования как процесса, протекающего в условиях различных дискурсивных пространств. В статье на примере одного сообщения, размещенного в нескольких социальных сетях, проанализированы дискурсивные условия и возможности различных социальных медиа влиять на содержание создаваемых в рамках их среды смыслов. Предметом исследования стали дискурсивные характеристики репрезентаций отдельно взятого сообщения в различных социальных сетях. Цель проведенной работы – демонстрация теоретико-методологического подхода для кроссплатформенного анализа дискурса в социальных медиа, который при желании может быть расширен на большем массиве данных с учетом результатов качественного критического дискурс-анализа представленного кейса. Использован метод критического дискурс-анализа (CDA), который позволяет выявлять и анализировать социальные структуры в рамках диалектических взаимоотношений. В ходе исследования и проведенного анализа было выявлено, что даже в случае, когда использование вариативных возможностей различных социальных сетей по созданию и трансляции смыслов не является осознанной стратегией отдельно взятого института, его сообщения оказались наполнены различным смысловым содержанием, а значит, обладают отличными друг от друга убеждающими и легитимирующими возможностями. Это произошло из-за невозможности избегания определенных условий производства, создания и распространения контента, задаваемых политикой социальных сетей. Социальная сеть как коммуникативное пространство создает режим производства, распространения и потребления контента, и в этом режиме уже осуществляется коммуникация. В силу специфических особенностей каждой сети, можно говорить о том, что они создают разные дискурсивные пространства.

1. Chouliaraki L. (2006). Towards an analytics of mediation//Critical Discourse Studies. Vol. 3 (2). Pp. 153–178.

2. Dijck J. van and Poell T. (2013). Understanding Social Media Logic//Media and Communication. Vol. 1 (1). Pp. 2–14.

3. Dijk Т. van (1993). Principles of critical discourse analysis//Discourse & Society. Vol. 4 (2). Pp. 249–283.

4. Fairclough N. (1996). A reply to Henry Widdowson’s discourse analysis: a critical view//Language and Literature. Vol. 5 (1). Pp. 49–56.

5. Herring S.C. (2004). Computer-mediated discourse analysis: an approach to researching online behaviour//Designing for Virtual Communities in the Service of Learning. New York: Cambridge University Press. Pp. 338–376.

6. Iveson M. (2017). Gendered dimensions of Catalan nationalism and identity construction on Twitter//Discourse & Communication. Vol. 11 (1). Pp. 51–68.

7. Machin D. (2016). The need for a social and affordance-driven multimodal critical discourse studies//Discourse & Society. Vol. 27 (3). Pp. 322–334.

8. Neverov K. and Budko D. (2017). Social Networks and Public Policy: Place for Public Dialogue?//Proceedings of the 2017 International Conference on Internet and Modern Society, IMS 2017. Saint Petersburg, June 21–24, 2017. Saint Petersburg: Association for Computing Machinery. Pp. 189–194.

9. Sanina A. (2014). Visual political irony in Russian new media//Discourse, Context & Media. Vol. 6. Pp. 11-21.

10. Spaiser V., Chadefaux T., Donnay K., Russmann F. and Helbing D. (2017). Communication power struggles on social media: A case study of the 2011–12 Russian protests//Journal of Information Technology & Politics. Vol. 14 (2). Pp. 132–153.

11. Titscher S., Meyer M., Wodak R. and Vetter E. (2000). Methods of Text and Discourse Analysis. London: SAGE. Pp. 120-124.

12. Toolan M. (1997). What is critical discourse analysis and why are people saying such terrible things about it?//Language and Literature. Vol. 6 (2). Pp. 83–103.