Единство традиции и новации как фактор устойчивого развития цифрового общества

На фоне множества сложных проблем, угрожающих устойчивому развитию мировой цивилизации, рассматривается диалектика традиции и новации в качестве закономерности социальной эволюции. Специфика ее реализации определяется конкретно-историческими условиями, позволяющими выделить три этапа развития: с доминированием традиции, преобладанием новации, единством традиции и новации. Необходимость подобного единства в цифровом обществе обусловлена его характеристиками «сложного» социума, общества риска, увеличением количества социальных онтологий, изменением показателей человеческой субъектности. Исчезающая однозначность причинно-следственных связей, растущая социальная неопределенность создают опасность схода с траектории устойчивого и эффективного развития, порождая потребность в ориентире, оберегающем от ошибок. Таким ориентиром способен стать многовековой культурный опыт, предстающий в современном мире как традиция. Механизм единства традиции и новации выявляется при опоре на структуру духовной культуры, имеющей уровневый характер и обладающей поведенческими, мировоззренческими и генетическими образованиями. Реализация их потенциала представлена как учет требований, складывавшихся на протяжении тысяч лет в виде смыслов и архетипов, зачастую необъяснимых, но подвигающих к определенному выбору и поступкам. В целом речь идет о переходе от одного социального типа мышления и деятельности к другому, соответствующему цифровой цивилизации и способному обеспечить устойчивое развитие общества и личности.

1. Бауман З. (2005). Индивидуализированное общество. Пер. с англ. под ред. Иноземцева В.Л. М.: Логос. 390 с.

2. Бек У. (2001). Что такое глобализация? Ошибки глобализма – ответы на глобализацию. Пер. с нем. Григорьев А. и Седельник В. М.: Прогресс-Традиция. 304 с.

3. Бодрунов С.Д. (2022). От экономических интересов – к нооценностям // Вопросы философии. № 7. С. 15–26. https://doi.org/10.21146/0042-8744-2022-7-15-26

4. Вебер М. (2021). Протестантская этика и дух капитализма. Пер. с нем. Левина М. М.: АСТ. 352 с.

5. Гадамер Х.-Г. (1988). Истина и метод: Основы философской герменевтики. Пер. с нем. М.: Прогресс. 704 с.

6. Каменева Т.Н., Кунилова К.Д., Целуйко А.В. (2022). Медийная коммуникация как фактор самоорганизации диаспоры // Цифровая социология. Т. 5, № 4. С. 56–66. https://doi.org/10.26425/2658-347X-2022-5-4-56-66

7. Носкова А.В. (2013). Сложное общество глазами Сергея Кравченко // Полис. Политические исследования. № 3. С. 164–167.

8. Чернавин Ю.А. (1997). Социальный статус военнослужащего (социально-философская концепция). М.: ВУ. 128 с.

9. Юнг К.Г. (1994). Проблемы души нашего времени. Пер. с нем. Боковиков А.М. М.: Прогресс: Универс, Б.Г. 329 с.

10. Якуничев Д.А. (2022). Общество риска: возможная модель развития современного общества Вестник Томского университета. Философия. Социология. Политология. № 68. С. 174–182.

11. Beck U. (2015). Emancipatory catastrophism: What does it mean to climate change and risk society? // Current sociology. V. 63, no. 1. Pp. 75–88. https://doi.org/10.1177/0011392114559951

12. Burgers T., Robinson D.R.S. (2016). Networked authoritarianism is on the rise // Sicherheit & Frieden. V. 34, no. 4. Pp. 248–252. https://doi.org/10.5771/0175-274x-2016-4-248

13. Pearce K.E., Kendzior S. (2012). Networked authoritarianism and social media in Azerbaijan // Journal of Communications. V. 62, no. 2. Pp. 283–298. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2012.01633.x