Цифровой прорыв: достаточно ли умным в цифровом государстве будет публичное управление и насколько умны элита и граждане

Цифровое общество рассматривается как суперумное общество гибридного типа, соответствующее шестому технологическому укладу, в котором осуществляется трансгрессия виртуальных отношений в реальный социокультурный мир, накапливается и грамотно используется гибридный коллективный разум. В статье ставится вопрос, возможно ли субъект-субъектное умное публичное управление в России, достаточно ли умны субъекты управления, смогут ли они эффективно использовать смарт-технологии.

С этой целью, во-первых, рассмотрено, что такое умный субъект управления и как измерить степень «умности». В дискурсе цифрового общества измерение степени «умности» субъекта управления базируется на: способности индивида выполнять управленческие функции и обязанности, владение цифровыми компетенциями.

Во-вторых, исследован вопрос в какой степени цифровизация создает условия для функционирования умного управления. В России реализуется модель централизованной экосистемы IT-государства сервисного характера на единой архитектуре с включением компонентов государственного дистанционного контроля объектов надзора, «человеконезависимости» и межведомственного взаимодействия. Модель включает набор государственных услуг потребительского характера с мультиканальным доступом и использованием «интеллектуальных агентов».

В третьих, насколько субъекты управления, выступающие от имени государства, могут и используют предоставленные возможности. Сделан вывод, что современные официальные документы, регламентирующие процессы построения цифрового государства, не рассматривают цифровизацию как механизм, обеспечивающий гуманизацию и демократизацию отношений между властью и обществом.

В-четвертых, обсуждая наличие субъектов управления, выступающих от имени граждан, подчеркнуто наличие доступной, безбарьерной информационной среды, обеспечивающей качественные общественные, медицинские и социальные услуги, но вопрос о гражданах как субъектах управления в процессах цифровизации не предусмотрен. Они выступают как клиенты и источник информации. Выявлены признаки субъекта управления у граждан в современной управленческой практике в части возможностей выражения своей позиции, признания необходимости совместных действий в сборе критической информации и осуществлении контроля над выполнением принятых решений, присутствия некоторого партнерства при взаимодействии органов власти с общественностью.

Показано, что рассматриваемые процессы находятся в начале своего развития, подчеркивается неразработанность сервисов участия общественности в процессах принятия управленческих решений, а результаты цифровизации оцениваются как дискуссионные и противоречивые на теоретическом и на практическом уровне.

1. Буров В.В., Петров М.В., Шклярук М.С., Шаров А.В. (2018). Государство-как-платформа: подход к реализации высокотехнологичной системы государственного управления // Государственная служба. № 3 (113). C. 6–17. https://doi.org/10.22394/2070-8378-2018-20-3-6-17

2. Василенко Л.А., Макагонов П.П., Тадорашко К.П. и др. (2002). Взаимодействие муниципальных и государственных структур управления с некоммерческими общественными организациями. Самара: АНО «Издательство СНЦ РАН». 225 с. https://doi.org/10.18411/Vasilenko-2-12

3. Василенко Л.А. (2007). Система и процессы инновационной подготовки государственных служащих // Образование и общество. № 3. С. 51–59. https://doi.org/10.18411/Vasilenko-1-9

4. Зотов В.В. (2020). Информационно-аналитические платформы как основа цифровизации общества // Труды 63-й Всероссийской научной конференции МФТИ. 23–29 ноября 2020 г. Гуманитарные науки и педагогика. М.: МФТИ. С. 71–72.

5. Зотов В.В., Захаров В.М., Сапрыка В.А. (2021). Цифровизация публичного управления: электронная демократия vs электронное правительство // NOMOTHETIKA: Философия. Социология. Право. № 46 (3). С. 250–262. https://doi.org/10.52575/2712-746X-2021-46-2-250-262

6. Игнатьев В.И. (2019). И грядет «другой» актор... Становление техносубъекта в контексте движения к технологической сингулярности // Социология науки и технологий. Т. 10, № 1. С. 64–78.

7. Кравченко С.А. (2019). Цифровые риски, метаморфозы и центробежные тенденции в молодежной среде // Социологические исследования. № 8. С. 48–57. https://doi.org/10.31857/S013216250006186-7

8. Лапшин А.О. (2019). Глобализация и цифровое общество: заметки на полях // Власть. Т. 27, № 1. С. 63–68. https://doi.org/10.31171/vlast.v27i1.6228

9. Сморгунов Л.В. (2019). Партисипаторная государственная управляемость: платформы и сотрудничество // Власть. Т. 27, № 5. С. 9–19. https://doi.org/10.31171/vlast.v27i5.6712

10. Тихонов А.В., Богданов В.С. (2020). От «умного регулирования» к «умному управлению»: социальная проблема цифровизации обратных связей // Социологические исследования. № 1. С. 74–81. https://doi.org/10.31857/S013216250008325-0

11. Argyros G.L., Grossman M., Rohatyn F.G. (2007). The embassy of the future. Washington: The CSIS press. 76 р.

12. Arnstein S.R. (1969). A ladder of citizen participation // Journal of the American Institute of Planners. Vol. 35, No. 4. Pp. 216–224. https://doi.org/10.1080/01944366908977225

13. O’Reilly T. (2010). Government as a platform // Open Government: Collaboration, Transparency, and Participation in Practice / Ed. by D. Lathrop, L. Ruma. Sebastopol, Calif.: O’Reilly Media. Pp. 11–40.

14. Ruppert E., Isin E. (2015). Being digital citizens. London: Rowman & Littlefield Publishers. 220 p.

15. Siebl T. (2019). Digital transformation: survive and thrive in an era of mass extinction. New York: RosettaBooks. 256 p.