Анализ «третьей миссии университетов» в разрезе образовательных рисков цифрового неравенства

В статье проанализирована «третья миссия университетов», под которой понимается набор социально-значимых функций, направленных на развитие личности и общества, в том числе в локальном (региональном) фокусе. Актуальность исследования обусловлена наличием цифрового разрыва – социального феномена, проявляющегося в неравномерном развитии и использовании цифровых технологий населением, в зависимости от территориальных и социально-демографических характеристик. Цифровой разрыв в контексте российской действительности рассматривается как один из видов образовательного риска, особенно относительно социально-уязвимых слоев населения. Отмечено, что университеты могут стать проводниками цифровых трансформаций, способствуя инклюзии групп риска в цифровом обществе. Результаты исследования с применением качественно-количественного анализа документов – интернет-сайтов российских вузов, их нормативно-правовой документации, затрагивающей вопросы «третьей миссии», позволили заключить, что основной ориентацией университетов становится развитие доступного онлайн-образования, массовых открытых образовательных курсов и обучение цифровым профессиям. Последнее подтверждается анализом рейтингов «Три миссии университета» (MosIUR) за 2020–2021 гг. Широкое распространение получают образовательные программы, направленные на овладение цифровыми профессиями социально-уязвимыми слоями населения – они охватывают людей пенсионного и предпенсионного возраста, безработных, матерей с детьми дошкольного и школьного возраста. Такие программы предусматривают систему бюджетного финансирования и софинансирования, однако не учитывают региональный фактор, влияющий на уровень цифровизации, а также материальное благополучие населения. Cделан вывод о необходимости расширения перечня граждан, имеющих право на льготное обучение по указанным программам, прежде всего, малоимущих, жителей небольших населенных пунктов на периферии, кризисных регионов.

1. Александрова Т.В. (2019). Цифровое неравенство регионов России: причины, оценка, способы преодоления // Экономика и бизнес: теория и практика. № 8. С. 9–12. https://doi.org/10.24411/2411-0450-2019-11101

2. Банных Г.А. (2020). Цифровой капитал региона как условие его конкурентоспособности в современной экономике // Сборник докладов XIV Международной конференции «Российские регионы в фокусе перемен», Екатеринбург, 14–16 ноября, 2019 г. Екатеринбург: УМЦ УПИ. С. 674–676.

3. Василенко Л.А. (2018). Public value management и цифровое государство – значимые тенденции развития системы государственного управления // // Сборник статей международной конференц-сессии «Государственное управление и развитие России: вызовы и возможности». Т. 1. / под общ. ред. Г.Ю. Ивлевой. М.: Издательский дом «Научная библиотека», 2018. С. 149–155.

4. Василенко Л.А., Зотов В.В. (2020). Цифровизация публичного управления в России: риски, казусы, проблемы // Цифровая социология. T. 3, № 2. С. 4–16. https://doi.org/10.26425/2658-347X-2020-2-4-16

5. Василенко Л. А., Мещерякова Н. Н. (2021). Социология цифрового общества: монография. Томск: Изд-во ТПУ, 2021. 226 с.

6. Воеводина Е.В. (2019). Становление российской магистратуры: как реализуются запросы цифровой экономики в образовательном процессе // Цифровая социология. T. 2, № 3. С. 16–24. https://doi.org/10.26425/2658-347X-2019-3-16-24

7. Грошев И.В., Краснослободцев А.А. (2020). Цифровизация и креативность российских регионов //Социологические исследования. 2020. № 5. С. 66–78.

8. Кастельс М. (2000). Информационная эпоха: экономика, общество и культура/ пер. с англ.; под науч. ред. проф. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 608 с.

9. Мау В.А. [ред.]. (2020). Общество и пандемия: опыт и уроки борьбы с COVID-19 в России. М.: ИПК Парето-Принт. 744 с.

10. Мещерякова Н.Н., Роготнева Е.Н. (2021). Цифровизация: новые риски для людей с инвалидностью. Постановка проблемы // Цифровая социология. T. 4, № 3. С. 44–52. https://doi.org/10.26425/2658-347X-2021-4-3-44-52

11. Стрекалова Н.Б. (2019). Риски внедрения цифровых технологий в образовании // Вестник Самарского университета. История. Педагогика. Филология. T. 25, № 2. С. 84–88. https://doi.org/10.18287/2542-0445-2019-25-2-84-88

12. Щеглов П.Е., Никитина Н.Ш. (2003). Качество высшего образования. Риски при подготовке специалистов // Университетское управление: практика и анализ. № 1 (24). С. 46–59.

13. David S.A. (2018). The relationship between the third mission and university ranking: exploring the outreach of the top ranked universities in BRICS countries // The Third University Mission International Conference. Режим доступа: https://mosiur.org/files/conference_proceedings_2018/Third_mission_and_university_ranking_Solomon_A._David.pdf (дата обращения: 23.11.2021).

14. Marhl M., Pausits A. (2011). Third mission indicators for new ranking methodologies // Evaluation in Higher Education. V. 5, No.1. Pp. 43–64. https://doi.org/10.6197/EHE.2011.0501.03

15. Parker.T.D. (2018). What kind of Universities does society need? // The Third University Mission International Conference. Режим доступа: https://mosiur.org/files/conference_proceedings_2018/What_Kind_of_Universities_Does_Society_Need_Thomas_D._Parker.pdf (дата обращения: 23.11.2021).

16. Zomer A., Benneworth P. (2011). The rise of the University’s Third Mission // Reform of Higher Education in Europe. Rotterdam: Sense Publishers. Pp.81–101. https://doi.org/10.1007/978-94-6091-555-0_6